在台灣，我們有一套憲法，有一套政府體制，看起來好像正在運作著。
但是，當憲法沒有很清楚的時候，會有什麼問題？
- 邵允鍾
10/5日的哲學星期五＠波士頓，我們特別邀請到目前在Humboldt-Universität zu Berlin作法學研究的邵允鍾先生來跟大家一起來聊聊這個問題。「我們的政府體制會很糟，而且很糟很糟。很糟還有救嗎？其實很多研究法律的人都很無力，但是我們可以想想辦法。」這是講者開門見山的答案。
為了想想辦法，本次座談先從了解個種主要政府形式開始：內閣制、總統制和雙首長制。不同體制各有其利弊得失，有運行很好的國家，也有很失敗的案例。台灣目前的體制是最接近以法國為典型的雙首長制。所謂雙首長制，最主要的特徵是：
- 政府體制中同時有總統與總理
- 總理是由總統任命
- 國會可以對總理所領導的內閣提出不信任案
- 總統可以解散國會。
然而，臺灣與法國最大的不同在於: 總統任命行政首長(即行政院長)不需經過國會同意。也就是說，無須顧慮代表民意的立法院是否同意，臺灣總統可以任命任何屬意的行政院長。而立法權制衡行政權的唯一途徑便是立法院對內閣進行不信任投票。但是臺灣的立法院發起不信任投票的可能性非常低，很大程度地受限於以下因素：
- 台灣立委不願冒著讓“總統被動解散國會”的風險進行不信任投票。在臺灣，立委競選成本很高，當選後的”立委價值”也很高。面對總統可能解散國會的風險，千辛萬苦選上的立委不太可能為了反映民意而犧牲個人政治利益，去發動不信任投票。因此，當臺灣總統來自國會少數黨時，立院多數黨制衡行政院的方式不是不信任投票，而是杯葛。政黨惡鬥的結果是政府運作陷入僵局，這也是 2000-2008年間臺灣所經歷的困境
- 總統可以兼任黨主席。臺灣總統在黨主席身分加持下，可能擁有”踰越憲法框架”的權力。經由無需立院同意的行政院長任命權，臺灣的國家元首能以”總統”的身分，藉閣揆之手行使更廣泛的行政權; 當總統屬於國會多數黨時，藉由其”黨主席”身分，總統能透過政黨機器操控黨籍立委，影響甚至主導立法。如此一手掌握行政與立法的超能力，嚴重威脅憲法裡行政與立法權相互制的框架。2009年至今，臺灣許多政治亂象 (包含所謂的九月政爭和服貿爭議) 都源於此。
- 立委的素質。客觀事實是，面對上述兩個來自總統的牽制，多數臺灣立委並沒有足夠的民主素養與道德勇氣，願意犧牲自身利益，去爭取公共利益或是反映民意。
由於如此”畸形”的雙首長制和政治生態，臺灣總統就能夠漠視民意，茲意行使”超出”憲法賦予的權力，卻無需負擔相應的(政治)責任。這也正是臺灣面對的憲政危機。
關於如何改變臺灣政治目前的困境，講者和與會者進行諸多討論。首先，政黨藉其所掌握的財務資源影響臺灣大小選舉，是臺灣長期民主發展的一大威脅。對此，講者提出立委公費選舉的想法。使用voucher降低立委候選人對政黨的依賴，增強立委執行權力時的自主性，避免立委為爭取選舉資源而將黨意置於民意之上。另外，規範競選廣告的數量與傳播媒介，是另一個減少政黨對立委選舉影響的想法。對於什麼是更好的政府制度，大家討論了往總統制發展和將五權分立改為三權分治的可能性。另外，有學法律的朋友提出司法機關對政府及民主發展的影響，並建議大家長期觀察法院對高度政治性議題的判決，以及判決對相關政策的影響。最後的討論聚焦於臺灣修憲跟公投的高門檻。由於臺灣特殊的歷史背景，很多憲法內容與客觀事實並不一致，也因此延生許多政治亂象。
自1991年以來，政府藉由多次修憲，企圖讓中華民國憲法更接近臺灣的現況。講者邵允鍾但這部並非為臺灣量身制定的憲法，即使經過多次修改，依舊局限臺灣正常的民主發展。鑒於修憲的必要性與公投的高門檻，有朋友提出重新制定憲法的想像。憲法是國家法律的根本，制定新憲法等於否定目前的法律系統，當然不受限於現行公投法的高門檻。但這種法制上的革命，需要非常高的社會共識與能量，而目前臺灣公民並沒有足夠的成熟度，當前的政治和經濟環境也沒有提供適當的契機。
本次哲學星期五＠波士頓非常感謝能請到邵允鍾先生，用深入淺出的例子，各國體制的比較，為我們精辟的解析台灣現行憲政體制所面臨的問題。在提問與討論之間，我們也體會到台灣人在憲政改革和政治環境的良善發展上，還有很多方向與空間，是公民們需要一起想想辦法，一起去改變的。哲學星期五＠波士頓也很開心看到很多在波士頓的朋友前來，在美好的週日午後，一同經歷了一場精彩的思辨之旅。
 |
| 與會合照 |
文字稿 by Yi-ying Chou, Mo-Han Hsieh, Mengyun Lin
攝影: Yi-Chien Chang, Ruei-Jr Wu
歡迎大家在此給我們一些意見 http://goo.gl/forms/Ug1chNPwr0
